Civil law vs Criminal law

Criminal law is much better known to laymen than civil law, as a result of journalists' reports of famous criminal trials. In talking with students about the law, I find that they often misapply principles from criminal law to situations in civil law, which results in their misunderstanding. They are surprised when they learn the actual legal principles that apply to a problem. The purpose of this essay is to compare and contrast criminal and civil law. 
 
In civil law, a private party (e.g., a corporation or individual person) files the lawsuit and becomes the plaintiff. In criminal law, the litigation is always filed by the government, who is called the prosecution.
 
Criminal law, one of two broad categories of law, deals with acts of intentional harm to individuals but which, in a larger sense, are offences against us all. It is a crime to break into a home because the act not only violates the privacy and safety of the home's occupants - it shatters the collective sense that we are secure in our own homes. A crime is a deliberate or reckless act that causes harm to another person or another person's property, and it is also a crime to neglect a duty to protect others from harm. Canada's Criminal Code, created in 1892, lists hundreds of criminal offences - from vandalism to murder - and stipulates the range of punishment that can be imposed. Since crimes are an offence against society, normally the state or Crown investigates and prosecutes criminal allegations on the victim's behalf. The police gather evidence and, in court, public prosecutors present the case against the person accused of the crime. For someone to be convicted of a crime, it must be proven that a crime was committed and, for most offences, that the person meant to commit the crime. For instance, striking another person is the crime of assault but it is only a crime if the blow was intentional.
 
Civil law deals with disputes between private parties, or negligent acts that cause harm to others . For example, if individuals or companies disagree over the terms of an agreement, or who owns land or buildings, or whether a person was wrongfully dismissed from their employment, they may file a lawsuit asking the courts to decide who is right. As well, the failure to exercise the degree of caution that an ordinarily prudent person would take in any situation may result in a negligence claim. Depending on the circumstances, a person may be held responsible for any damages or injury that occurs as a result of their negligence. Family law cases involving divorce, parental responsibility for children, spousal support, child support and division of property between spouses or common law couples represent a large portion of the civil law cases presented to the courts. Challenges to decisions of administrative tribunals, allegations of medical malpractice and applications for distribution of the estates of deceased persons are other examples of civil cases. The party who brings the legal action is known as the plaintiff or applicant, while the party being sued is the defendant or respondent. The courts may dismiss a case, or if it is found to have merit, the courts may order the losing party to take corrective action, although the usual outcome is an order to pay damages - a monetary award designed to make up for the harm inflicted. The state plays no role in civil cases, unless the government launches a lawsuit or is the party being sued. Parties retain a lawyer - or may choose to represent themselves - to gather evidence and present the case in court.
 
Differing standards of proof: More evidence is needed to find the accused at fault in criminal cases than to find the defendant at fault in civil ones. To convict someone of a crime, the prosecution must show there is proof beyond a reasonable doubt that the person committed the crime and, in most cases, that they intended to commit it. Judges and juries cannot convict someone they believe probably committed the crime or likely is guilty - they must be almost certain. This gives the accused the benefit of any reasonable doubt and makes it less likely an innocent person will be wrongfully convicted and imprisoned. Civil cases, in contrast, must be proven on a balance of probabilities - if it is more likely than not that the defendant caused harm or loss, a court can uphold a civil claim.
 
Differing punishment
One of the most fundamental distinctions between civil and criminal law is in the notion of punishment. 
 
In criminal law, a guilty defendant is punished by either (1) incarceration in a jail or prison, (2) fine paid to the government, or, in exceptional cases, (3) execution of the defendant: the death penalty. Crimes are divided into two broad classes: felonies have a maximum possible sentence of more than one year incarceration,misdemeanors have a maximum possible sentence of less than one year incarceration. 
 
In contrast, a defendant in civil litigation is never incarcerated and never executed. In general, a losing defendant in civil litigation only reimburses the plaintiff for losses caused by the defendant's behavior. 
 
So-called punitive damages are never awarded in a civil case under contract law. In a civil case under tort law, there is a possibility of punitive damages, if the defendant's conduct is egregious and had either (1) a malicious intent (i.e., desire to cause harm), (2) gross negligence (i.e., conscious indifference), or (3) a willful disregard for the rights of others. The use of punitive damages makes a public example of the defendant and supposedly deters future wrongful conduct by others. Punitive damages are particularly important in torts involving dignitary harms (e.g., invasion of privacy) and civil rights, where the actual monetary injury to plaintiff(s) may be small. 
 
One can purchase insurance that will pay damages and attorney's fees for tort claims. Such insurance coverage is a standard part of homeowner's insurance policies, automobile insurance, and insurance for businesses. In contrast, it is not possible for a defendant to purchase insurance to pay for his/her criminal acts.
 
While a court can order a defendant to pay damages, the plaintiff may receive nothing if the defendant has no assets and no insurance, or if the defendant is skillful in concealing assets. In this way, large awards for plaintiffs in tort cases are often an illusion. 
 
Effect of punishment
The notion that the threat of punishment will deter criminal conduct is based on the principle that human beings are rational. In practice, criminals are either impulsive (i.e., not rational) or believe that they will not be caught by the police. Therefore, the threat of punishment does not deter criminal conduct, as one is reminded every day by reading reports of journalists. 
 
Legal theory considers the possibility of loss of freedom (i.e., incarceration) as much more serious than merely paying damages to an injured plaintiff. As a result of this high value placed on personal freedom, legal dogma is that criminal litigation is more serious than civil litigation, therefore criminal defendants have more rights and protections than civil defendants, as explained later in this essay. The economic reality is that most people would prefer to spend, for example, one year in prison, than pay a million dollars from their personal assets.
 
Prepared by Golden ACCA R&D Center 
December, 2012